"PANTA REI"... (LO SPAZIO LIBERO DI GASPARE SERRA!)

1- a livello nazionale, il voto segreto con cui la Camera ha, per la seconda volta, salvato l'on. Cosentino dagli arresti (benché giudicato dalla Magistratura "referente politico nazionale della Camorra"!)

2- e, a livello locale, nuovi attacchi provenienti dal Consiglio comunale di Partinico (Pa) contro il giornalista di confine Pino Maniaci (direttore della tv antimafia Telejato), minacciato di querela per aver osato definire "cosca" una Assemblea consiliare riluttante nel prendere le distanze da un proprio membro recentemente indagato a causa di "frequentazioni pericolose".

Ogni riferimento a cose o persone, dunque, è puramente "causale"!

(Unico personaggio di fantasia -si capisce- è l'onesto deputato controcorrente citato nella storia...).

◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

C’era una volta una “Repubblica delle Banane”, composta da un Parlamento di “nominati” commissariato da un Presidente della Repubblica (per il tramite di un Premier tecnico) a causa della sua manifesta “incapacità”...

Nelle Aule parlamentari imperava l’assenteismo e l’inezia di onorevoli e senatori (i “compiti a casa” imposti dall’Europa erano svolti con solerzia dal Professor-Premier… venuto a salvare i “discoli” parlamentari da un fardello per loro insostenibile!).

Le giornate trascorrevano felici e spensierate per i parlamentari più pagati d’Europa (molti dei quali seguivano “avviliti” l’imperare della crisi economica dalle proprie vacanze natalizie a Cortina o alle Maldive…).

Ciò, almeno, finché giunse il giorno!

Il giorno in cui l’Aula della Camera ebbe assegnato un compito terribilmente gravoso: decidere sulla autorizzazione agli arresti di un proprio membro!

Fu allora che uno straordinario “moto d’orgoglio” fece trasalire tutti gli avvocati, i commercialisti, i notai, i medici (i lobbisti e i pregiudicati) eletti nell’Assemblea, i quali, pur nelle loro “faccende affaccendati”, tralasciarono per un giorno i loro impegni privati per non mancare in Parlamento e manifestare, così, tutta la propria solidarietà ad un collega perseguitato da una Giustizia cieca…

E’ fu così che in ben “309” (pur contraddicendo il parere della Commissione competente, la quale non aveva ravvisato alcun “fumus persecutionis” contro il deputato) salvarono l’onore della Camera “scudando” un suo membro dalla gogna carceraria!

Storia finita?

No, perché si dia il caso che, persino in ogni Repubblica delle Banane che si rispetti, accanto alla massa di giornalisti “cani da compagnia” del Potere, non possa mancare anche qualche “cane da guardia”…

Il giorno dopo l’“autoassoluzione” del Parlamento, così, un giornalista alzò il ditino al cielo (anzi, abbassò la pena su di un foglio di giornale) per accusare i partiti di aver agito come “cosche”, abusando delle proprie prerogative per “autotutelarsi”!

Il piccolo giornalista della piccola Repubblica delle Banane con queste gravi accuse si era limitato (sia pure con estrema “impudenza”…) a ricordare ai lettori:

- “primo”, come il consenso elettorale non fosse garanzia di “impunità”

- “secondo”, come la democrazia o è “trasparente” o semplicemente non è più tale!

Quale credete sia stata la reazione della “Cosca” (perdon! Volevo dire “Casta”!)?

Tutti i “benpensanti” del Parlamento, colti da un moto di “indignazione”, si sentirono “offesi” dall’irriguardoso appellativo di “cosca” (usato -in termini giornalisticamente efficaci- per denunciare come la politica si era oramai trasformata in una “Associazione di nominati di stampo personale”!).

Fu così che il leader del principale partito d’opposizione si alzò in Aula in difesa della “castità” dell’Istituzione che rappresentavano e dell’onorabilità di tutti i suoi membri, minacciando azioni legali contro l’impavido giornalista che aveva osato dissacrarne in pubblico l’operato.

Un solo parlamentare osò prender la parola per manifestare un qualche dissenso.

“Esprimere un'opinione -questo fu il suo giudizio- è sempre un diritto, mai un privilegio concesso a chi si conforma al giudizio più comune”.

“Un Paese può dirsi pienamente libero solo quando si dimostra capace di accettare tutte le idee, comprese quelle più scomode o isolate”, concluse.

L’onorevole spiegò come, quando il Potere ricorre all’“arma della querela” per difendersi dagli attacchi dell’informazione, il pericolo è quello di manifestare un “delirio d’onnipotenza”:

- “primo”, di voler censurare la libertà d’espressione di un giornalista scomodo, “messo al bando” solo per le sue idee (anche se espresse in modo deprecabile…)

- “secondo”, di voler lanciare un pesante avvertimento ad ogni altra possibile “testa calda” (rendendo ogni eventuale “emulatore” consapevole delle possibili “ritorsioni” cui andrebbe incontro!).

Il rischio, dunque, sarebbe quello di usare un -sia pur criticabile- eccesso giornalistico come “pretesto” per avallare una "porcata censoria", un’operazione da “dittatura light”, da “terrorismo culturale”!

Ai colleghi che ribadivano la necessità di difendere l’onorabilità dell’Assemblea, infine, il deputato controcorrente rispose con queste parole:

“Ogni politico dovrebbe difendere la propria onorabilità non a parole ma solo coi fatti.

La mancata presa di distanza da un nostro collega che ha tenuto rapporti ambigui con soggetti loschi della malavita è una lesione alla nostra immagine 10, 100, 1000 molte maggiore rispetto a qualsiasi altra infamia giornalistica si possa scagliare nei nostri confronti!

In capo ad ogni politico dovrebbe gravare un carico di responsabilità etica maggiore rispetto ad ogni comune cittadino, prescindendo da ogni responsabilità penale (in pratica, non dovrebbe esser necessario né delinquere né una condanna in Cassazione affinché un politico colto in frequentazioni equivoche senta l’obbligo morale di dimettersi dai propri incarichi pubblici).

Di contro, ogni qual volta la politica da anche solo l’impressione di chiudersi a riccio a difesa dei propri privilegi, nascondendosi dietro inquietanti zone d’ombra, è proprio allora che finisce col presentarsi come una Casta dinanzi agli occhi dei cittadini”.

Come credete sia finita???

Dopo qualche anno:

- l’esuberante giornalista cambiò mestiere (soffocato dai risarcimenti milionari richiesti da potenti uomini politici spalleggiati dai più notabili uffici legali del Paese)

- la sua testata giornalistica chiuse i battenti (ufficialmente perché non all'altezza di reggere la concorrenza… di fatto, perché incapace di trovare un solo inserzionista disponibile a finanziarla!)

- il deputato controcorrente non ottenne più alcuna ricandidatura…

- mentre il suo collega “salvato dalla Casta”, in attesa del giudizio di Cassazione, è stato rieletto come capolista!

Se è vero che la libertà è come l'aria (ti accorgi di quanto valga solo quando inizia a mancare...), da quel momento in molti respirarono un'aria sempre più viziata...

Non proprio un “finale da favola”, dunque…

Ma queste storie accadono “solo” nelle Repubbliche delle banane…

O no???

◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

"Non sono d'accordo con quello che dici, ma darei la mia vita affinché tu lo possa dire..."

(Voltaire)

"La libertà è come l'aria: si vive nell'aria; se l'aria è viziata, si soffre; se l'aria è insufficiente, si soffoca; se l'aria manca, si muore..."

(Luigi Sturzo)

"Se la libertà significa qualcosa, significa il diritto di dire alla gente ciò che non vuol sentirsi dire..."

(George Orwell)

"Le vittime della censura non sono soltanto i personaggi imbavagliati per evitare che parlino. Sono anche, e soprattutto, milioni di cittadini che non possono più sentire la loro voce per evitare che sappiano..."

(Marco Travaglio)

"La stampa è per eccellenza lo strumento democratico della libertà..."

(Alexis de Tocqueville)

"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure(...)"

(Costituzione Italiana, art. 21)

◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

Link esterni pubblicanti l’articolo:

Non sai

Citta nuove - Corleone

Palermo notizie

Cancello ed Arnone News

L’articolo, inoltre, è stato oggetto di un redazionale di Pino Maniaci, andato in onda su TeleJato sabato 14 gennaio.

◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

SILVIO BERLUSCONI: L’ULTIMO “COMUNISTA”

2012-01-07T21:48:00.004+01:00

STORIA DI UN PAESE IMPROVVISAMENTE RITROVATOSI “CONTRO NANO”…

Il dado è tratto: Silvio Berlusconi è morto! (politicamente, s’intende…)

Il 12 novembre, rassegnando le dimissioni, il Cavaliere ha irrimediabilmente inciso la parola “fine” su di una stagione politica protrattasi quasi un ventennio, inaugurata e conclusasi praticamente allo stesso modo: con un videomessaggio agli Italiani, coerente fino all’ultimo con il suo inimitabile stile da “tele imbonitore”.

Era il ‘94 quando il magnate italiano delle tv commerciali “scendeva in campo” annunciando una “rivoluzione liberale”, riuscendo in un’impresa dai più giudicata temeraria: smontare pezzo per pezzo l'impetuosa “macchina da guerra” dell’allora Pds, segnando di fatto l’avvento della seconda Repubblica.

Un’era geologica nel frattempo è trascorsa, segnata dal trapasso dall’età delle “monetine” (di Craxi) a quella delle “papine” (di Silvio), ultime comparse di quel “teatrino” (si direbbe ormai “festino”) della politica di cui il Cavaliere si era presentato come acerrimo avversario (almeno prima di assumere anch'egli in esso una parte da protagonista!).

Eppure l’ex Premier può vantare oggi di aver già raggiunto almeno un traguardo: essersi ritagliato un ruolo da protagonista nei libri di storia che leggeranno i nostri figli (anche se, sul contenuto della “narrazione berlusconiana”, è probabile che in molti storici non mancherà la tentazione di calare un “velo pietoso”, desiderando archiviarla in fretta!).

Mister B è (politicamente) morto.

Eppur Lui sembra non accorgersene… come se nessuno dei suoi “consiglieri di corte” abbia ancora avuto l’ardore di premonirlo!

Contro l’impietoso responso dell’anagrafe, a dispetto delle separazioni (politico-familiari) subite e bufere (giudiziar-sessuali) patite, il Cavaliere par ancor convinto di poter “resistere, resistere, resistere”... come se nessun cataclisma si fosse nel frattempo abbattuto sulla politica italiana!

Come un don Giovanni tradito dal tempo (ma che non perde tempo, tra una defaillance e l'altra, a guardarsi allo specchio...), come un indomito “don Chisciotte de Arcore” incitante gli ultimi suoi servitori a seguirlo, l’Unto d’Arcore par sicuro di riuscire a domare ancora una volta gli Italiani dando prova dell’ennesima resurrezione (politica, s'intende).

Il tempo, però, è un giudice più supremo di ogni corte, più impietoso di ogni toga, "implacabile" nelle sue sentenze.

E così colui che 17 anni fa si presentava al Paese come l’“homo novus” (geniale imprenditore di successo, modernizzatore e fuori dagli schemi), oggi -se non altro per sopraggiunti “limiti d’età”- appare soltanto l’ombra di se stesso… il reduce di una seconda Repubblica ancor minorenne... (eppur già scomparsa!).

Per questo Mister B (che si ricorderà nei libri di storia come il più grande “estetista” degli ultimi 150 anni!) appare oggi come l’“ultimo giapponese”: come quei reduci dagli occhi a mandorla della Grande Guerra dimenticati dal loro Paese in una miriade di isolotti oceanici ai confini del mondo (dove per anni son sopravvissuti continuando a resistere contro un nemico immaginario, con la sola compagnia di armi arrugginite), allo stesso modo il Cavaliere, già da tempo abbandonato dai suoi stessi alleati, continua a combattere come un "protagonista solitario" della storia, un patriota disposto a immolarsi per una causa (l’anticomunismo) nella quale nessuno più crede!

Sinceramente convinto di esser sceso da cavallo (piuttosto che esser stato “disarcionato” dalle cancellerie europee e dai mercati!), il Cavaliere non ha perso occasione nel corso della sua prima uscita pubblica da dimissionario per blandire l’arma più logora del suo repertorio: l’anticomunismo!

Il clima, però, è irrimediabilmente mutato: non sono in pochi, anche tra i suoi stessi sostenitori, a interrogarsi se valga la pena rispolverare antichi slogan ideologici e populisti in una fase in cui il Paese tutto, sotto attacco della speculazione internazionale, corre seri rischi di “default”.

L’impressione che emerge è che l’incorreggibile Silvio, a corto d’argomenti, speri di “riesumarsi” tirando fuori dal cilindro sbiadito il solito “asso della manica”, il “cavallo di troia” più esibito della retorica berlusconiana, emblema di una destra (quella italiana) confusa e sguaiata.

“La sinistra non è cambiata, sono ancora gli stessi”, ha sentenziato lo scorso 25 novembre Berlusconi dal palco di un convegno dei Popolari liberali, aggiungendo che sarebbe “l’uomo più felice se dalla sinistra arrivasse quella maturazione verso la libertà, verso un rapporto libero tra cittadini e Stato, mentre loro vogliono che lo Stato sia superiore al cittadino, con il cittadino messo al servizio dello Stato”.

Mr. Bunga Bunga ha ricordato per l’ennesima volta i motivi del suo impegno politico: “siamo scesi in campo nel ’94 per non lasciare il Paese in mano a quelli che nel loro profondo sono rimasti comunisti. Per questo stesso motivo siamo ancora in campo! I comunisti non hanno mai fatto i conti con il loro passato e con gli orrori di una ideologia spaventosa, la più disumana e criminale della storia dell’uomo che ha prodotto solo miseria, disperazione e più di 100 milioni di morti!”.

Infine, l’Uomo d’Arcore ha così rassicurato i suoi sostenitori: “siamo e resteremo in campo per garantire a tutti di poter vivere in un Paese democratico e libero… continuiamo a combattere uniti!”.

Non molto tempo prima il Cavaliere -ancora nelle vesti di Premier- aveva sentito l’urgenza di interloquire direttamente con i telespettatori della trasmissione Kalispera per ribadire il seguente concetto: “I comunisti italiani si sono imborghesiti, hanno imparato a vestirsi con capi firmati e scarpe fatte su misura, pasteggiano a caviale e champagne. Hanno cambiato il nome più volte ma il trucco non ha funzionato perché sono rimasti gli stessi di prima con gli stessi pregiudizi, lo stesso modo di fare politica… l’abitudine di mistificare la realtà, demonizzare l’avversario e calunniarlo cercando di farlo fuori!”.

Poco conta poi se gli stessi metodi non sono affatto stati disprezzati dall’entourage del Cavaliere, servitosi delle stesse armi (la “demonizzazione” dell’avversario, a tutti i costi e con tutti i mezzi) per far sistematicamente fuori:

1- giornalisti scomodi (si ricordino le calunnie all’ex direttore de l’Avvenire, Dino Boffo);

2- magistrati protagonisti (si vedano i casi del giudice Mesiano -accusato da giornalisti compiacenti di indossare in pubblico indecenti calzini turchesi!- e del pm Boccassini -accusata d’aver simpatizzato sentimentalmente “negli anni ’70” con un giornalista militante dell’estrema sinistra-);

3- e alleati ribelli (si ricordi l’attacco a Fini sulla vicenda della casa di Montecarlo, orchestrato dall’ormai noto affarista Lavitola!).

Niente di nuovo, dunque: Berlusconi persevera nel suo “sproloquio” preferito (secondo solo alle sue ormai celebri “barzellette”!).

Anzi, di nuovo qualcosa c’è: questa volta -forse per la prima volta- il ritornello più caro al Presidente suona davvero “stridulo” agli Italiani, come una litania ormai trita e ritrita quasi più di quelle note gag di Totò e Peppino mandate in replica innumerevoli volte sugli schermi televisivi!

Non è difficile controbattere, ad esempio, che in Italia non è facile intravedere più nemmeno un’“ombra rossa”: dei sostenitori di quella contestata ideologia non ne è rimasta più nemmeno traccia nelle Istituzioni!

“Al lupo, al lupo!”, sembra imperterrito ammonire il Cavaliere…

Ma chi sarebbe lo “spauracchio” del Presidente? Chi gli “eversori rossi” che attenterebbero alle nostre libertà?!

Il freddo e tecnocrate Mario Monti (di fatto nominato dalla “culona tedesca” -come ribattezzata da "il Giornale"- per realizzare quelle riforme liberali che la destra italiana non è stata in grado in un ventennio nemmeno di cantierare)?

Il fuori dagli schemi Nichi Vendola (che persino Bertinotti accusa di star spingendo Sinistra e Libertà verso una socialdemocrazia di stampo europeo)?

Gli ormai consunti D’Alema e Veltroni (tra gli ultimi post-comunisti che siedono in Parlamento e tra i primi promotori di un governo di tecnici e banchieri e di un’alleanza politica coi post-democristiani)?

Oppure Giorgio Napolitano (ex comunista che oggi siede al vertice dello Stato con il non secondario merito di risultare l’unica autorità pubblica che vanta ancora della fiducia della stragrande maggioranza degli Italiani)?

Gira e rigira, rischiamo di finire con lo scoprire come l’ultimo comunista nei dintorni risiede a Mosca… (ed ha la non pratica consuetudine di regalare “lettoni” agli amici di vecchia data!).

◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

“Povera Patria, schiacciata dagli abusi del Potere… di gente infame che non sa cos'è il pudore!"

(Franco Battiato)

◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

SUGGERIMENTI PER GLI AMANTI DI FACEBOOK...

Visiona gli album satirici:

L’ULTIMO GIAPPONESE… (Il “disco rotto” del berlusconismo…)
http://www.facebook.com/media/set/?...

L’ULTIMO COMUNISTA… (“Sic transit gloria mundi!”)
http://www.facebook.com/media/set/?...

L’ULTIMO DEI CAIMANI…

http://www.facebook.com/media/set/?...

Entra a fare parte del gruppo “TERZA REPUBBLICA… (per una nuova stagione riformista!)”:

http://www.facebook.com/groups/62981451472

Aggiungiti ai fans della pagina “L’ANTICASTA (più riforme e trasparenza, meno sprechi e burocrazia!)”:

http://www.facebook.com/nuovarepubblica

Infine, visita la pagina facebook del nostro blog, “PANTA REI”:

http://www.facebook.com/blog.di.GaspareSerra

◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

Trovi l’analisi pubblicata anche sulle seguenti pagine:

Il carrettino delle idee

Cancello ed Arnone news

Jàdawin di Atheia

◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

IL "PARADOSSO" DELLA FELICITA'...

2011-10-04T13:52:00.009+02:00

ELUCUBRAZIONI ALEATORIE E SPARSE SUL SENSO COMUNE DELLA FELICITA'...

COS'E' LA FELICITA'?

Bernard Shaw (scrittore e drammaturgo irlandese) sosteneva che "il segreto per essere infelici è di avere il tempo di chiedersi continuamente se si è felici o no...".

Sarà vero?

Ad ogni modo, chi di noi non si è mai posto almeno una volta nella vita l'interrogativo "ma io sono felice?".

Se ponessimo a chiunque ci sta vicino questa semplice domanda -"sei felice?"-, stiate certi che riceveremmo pressoché sempre la stessa risposta: "forse, o meglio qualche volta...".

Ma se a questo interrogativo aggiungessimo anche la domanda "ma cos'è per te la felicità?" ci accorgeremmo presto di ricevere non una ma tante diverse risposte quante le persone a cui ci saremmo rivolte.

Per quale ragione?

Perché la felicità è un sentimento universalmente conosciuto e perseguito ma non facile da descrivere.

Forse non c'è nulla nelle nostre vite di più soggettivo ed opinabile, vago e relativo, discutibile e surreale come il concetto stesso di "felicità", indeterminato a tal punto che -sosteneva Immanuel Kant, che non ha certo bisogno di presentazioni...- “nonostante il desiderio di ogni uomo di raggiungerla, nessuno è in grado di determinare e dire coerentemente che cosa davvero desideri e voglia"!

Tra mille relativismi, un piccolo punto fermo è possibile apporlo alla descrizione della felicità: con tale parola non intendiamo di certo una condizione materiale, uno stato oggettivo, bensì una condizione sentimentale, uno stato d'animo positivo, di pieno benessere psico-fisico.

Se volessimo, poi, ricorrere ad altre parole per descrivere ancor meglio questo concetto, suggerirei le seguenti: la felicità è una straripante sensazione di soddisfazione totale, di "pienezza" che ci pervade l'animo e ci pone per un attimo sulla cima più elevato di un Olimpo!

La felicità -ove sperimentata- è un pò come un Kharma, forse l'unica forma di Illuminazione per davvero alla portata di tutti: uno stato -evidentemente temporaneo- nel quale l'uomo diviene imperturabile di fronte ad ogni avversità, non chiendeno più nulla alla vita nella vana convinzione di non aver bisogno più di nulla per appagare i propri desideri!

Chi è felice è una persona fieramente libera, pienamente autonoma, compiutamente realizzata!

QUANTO PUO' DURARE LA FELICITA'?

"Davanti ad una prospettiva di felicità permanente e invariata non indietreggerebbero forse tutti, per il terrore di morire di noia?", si chiedeva lo scrittore britannico Aldous Huxley.

Di certo nessuno potrà mai scoprirlo, poiché non esiste in alcuna forma una felicità “stabile e perpetua”.

Anzi -sosteneva Pier Paolo Pasolini- "la felicità ha sempre vita breve": "la felicità della vita è fatta di frazioni infinitesimali: di piccole elemosine, presto dimenticate, di un bacio, di un sorriso, di uno sguardo gentile, di un complimento fatto col cuore" (Samuel Taylor Coleridge).

Se la felicità esiste per davvero -e se agli uomini è data la possibilità di viverla-, stiate certi che poc'altro nelle nostre vite appare più sfuggente di quest'effimero stato febbrile chiamato "felicità"!

Arde più di tutti esser felice soprattutto chi ha provato almeno una volta cosa voglia dire esserlo... Ma è proprio chi è stato felice ad esser consapevole più di ogni altro di come la felicità non lo accompagnerà mai abbastanza nella propria vita per appagarlo pienamente!

Se esser felici è impresa alquanto ardua, dunque, praticamente impossibile è restarci a lungo!

La verità cui sono giunto è che non esiste al mondo felicità senza il suo contrario, ovvero senza che l'uomo provi almeno una volta nella vita -purtroppo l'esperienza ci insegna assai più frequentemente...- l'infelicità!

Lo stesso pianto disperato di ogni bimbo che nasce, ad esempio, non manifesta già il suo primo stato di malesse e insoddisfazione provato in vita (dovuto al trapasso da una condizione ritenuta più accogliente ad un'altra ben più turbolenta e piena d'incognite)???

Se non provassimo nella vita anche stati di noia, tristezza, malinconia, sconforto come potremmo distinguere da questi quelli di gioia, euforia, esaltazione... in poche parole, di "felicità"?!

Come potrebbe mai esistere persino un Dio onnipotente e misericordioso -ammetendo che esista...- se non esistesse anche il suo opposto, ovvero il male, il "suo" diavolo?!

Senza l'infelicità, la felicità diverrebbe qualcosa di profondamente diverso: uno stato d'animo vissuto "senza nemmeno accorgersene", un inutile scorrere del tempo...

Per questo ritengo la felicità solo una "sublime parentesi" che spezza la monotonia del nostro tempo, regalandoci attimi profondissimi e desiderati di vita...

La felicità è uno splendido dono -o, per alcuni, una "sudata conquista"!- da apprezzare ma che non potrà mai durare per sempre...

PERCHE' E' COSI' ARDUO RAGGIUNGERE LA FELICITA'?

La ragione di tutto forse è più semplice di quanto appaia: la felicità non fa per l'uomo!

E la causa di ciò potrebbe risiedere nell'innata "contraddizione esistenziale" umana, ben descritta da Socrate nella notoria definizione di "animale sociale".

Secondo una mia personalissima interpretazione del pensiero socratico, difatti, la natura umana è contraddistinta da due forze "uguali e contrapposte":

1- l'"animalità", qualità che si ricollega alla natura istintiva, primordiale, emotiva, irrazionale dell'uomo (alla tendenza innata a seguire ciecamente i propri istinti e desideri...);

2- e la "socialità", qualità che si ricollega alla sua natura razionale, ragionevole, "cogitante" (alla spinta ad uniformarsi ai propri doveri sociali, dettati dalle ragioni di una necessaria convivenza con i propri simili...).

Proprio nella perenne contrapposizione tra queste due "spinte interiori" dell'uomo si può rintracciare il principale ostacolo incontrato nella via verso la felicità!

Cosa concretamente ci impedisce, quindi, d'esser felici?

A farlo sono i "condizionamenti esterni" (legati al mondo delle persone "giudicanti" che ci circonda), i quali ci rendono impossibile essere pienamente "noi stessi", realizzare compiutamente i nostri più naturali istinti (così finendo col mortificare o spegnere sul nascere i nostri più primordiali desideri).

Ciò spinge gli uomini, piuttosto che a realizzare se stessi, a realizzare i desideri che "gli altri" esprimono su di loro, regolando le proprie scelte sulla base delle aspettative altrui.

Tutti ricerchiamo la felicità, ma il più delle volte finiamo con l'inseguire "target di felicità" a noi inculcati, a cui siamo stati ben allenati, educati, esortati con sapiente maestria fin dai primi anni dell'infanzia.

L'ideale di felicità, così, finisce con l'assomigliare più ad un "pacchetto pubblicitario" preconfezionati dalla società a perfetto uso e consumo di ogni consumatore!

L'affermazione universale di una cultura "consumista ed iper-capitalista", poi, ha finito col creare una "religione laica interclassista" fondata su un unico dogma: quello per cui l'aumento della ricchezza sia sufficiente a garantire un proporzionale aumento della felicità (o quantomeno a non provocarne la diminuzione).

Una religione il cui straordinario successo è pari solo alla propria assiomatica "velleità": quella di credere l'uomo un perfetto consumatore e non anche un essere dotato di sentimenti e capace di emozionarsi!

Fondare la felicità sulla ricchezza equivale a costruire un enorme castello di sabbia: come credere che la misura della felicità di un uomo possa dipendere dalla capienza del suo portafoglio?

Come immaginare che la felicità possa essere un bene misurabile con unità di misura economiche quali il Pil, il reddito pro-capite o le rendite di capitale?!

La vera natura umana -diversamente da un comune bancomat!- si nutre non solo di bisogni materiali ma anche di bisogni squisitamente emozionali!

La ricchezza, dunque, può apportare certamente benessere all'uomo modermo ma non offre alcuna "garanzia di felicità".

"La felicità interna lorda è molto più importante del prodotto interno lordo”, ha recentemente sostenuto sul Financial Times il re del piccolo stato del Bhutan, Jigme Singye Wangchuck.

Come dargli torto?...

Non solo non esiste alcuna equazione matematica del tipo "+ricchezza = +felicità" ma, almeno stando a Richard Easterlin (professore di economia all'Università della California e membro dell'Accademia Nazionale delle Scienze), vi sarebbe tra tali due termini una relazione inversa.

Secondo il cd. "Paradosso della felicità" (elaborato proprio da Easterlin nel 1974) la felicità delle persone dipende molto poco dalle variazioni di reddito e ricchezza che si riscontrano nel corso delle loro esistenze.
Anzi alcune ricerche avrebbero dimostrato come, quando aumenta il reddito (e quindi il benessere economico), la felicità umana aumenta fino ad un certo punto, per poi cominciare a diminuire, seguendo una curva ad U rovesciata!

Può la scienza matematica porsi come oggetto di studio quanto di meno oggettivo e concreto vi sia, quale uno stato d'animo?

A parte ogni legittima perplessità in merito, un dato empirico è comunque facilmente verificabile: inseguire i soldi, il benessere, la fama, il successo o il potere ritenendo che "solo" il loro raggiungimento sbarri le porte della felicità vuol dire condannarsi ad essere infelici: le ansie, le paure di fallire e il senso di inadeguatezza che inevitabilmente seguiranno non faranno che allontanarci sempre di più dal nostro desiderato traguardo!

"Non è quanto si possiede, ma quanto si assapora a fare la felicità" (Chareles Spurgeon, predicatore battista britannico).

Se la "socialità", quindi, è il primo ostacolo alla nostra felicità, allo stesso tempo non è dato all'uomo altra via che ricercare la felicità in comunione con i propri simili: la felicità, infatti, è l'unico bene che si moltiplica -piuttosto che ridursi- condividendolo con gli altri!

Il paradosso conclusivo cui giungiamo, allora, è che:

- se, da un lato, l'unico uomo in grado di raggiungere una piena e perpetua felicità sarebbe l'uomo "unico" (nel senso di solo sulla faccia della Terra);

- dall'altro lato, un uomo solo, anche se felice, sarebbe condannato all'infelicità!

Per questo non possiamo che riporporre il nostro interrogativo iniziale: ma la felicità è davvero alla portata degli uomini?

La risposta la lascio ad ognuno di voi, ricordando qui chi una risposta se l'è di certo data: "c'è un unico errore innato, ed è quello di credere che noi esistiamo per esser felici..." (Arthur Schopenhauer).

COME TENTARE DI ESSER FELICI?

"Non esiste una strada verso la felicità. La felicità è la strada!" (Buddha)

Certamente non esiste "una" via per la felicità -o, quantomeno, se estiste la sconosco!-.
Piuttosto credo che di vie ne esistano almeno 7 miliardi, una per ogni abitanti di questo nostro Pianeta!

Dipende da ognuno di noi trovare la propria strada verso la felicità -e, una volta individuata, percorrerla fino in fondo!-.

Quale consiglio offrire, allora, ai lettori?

1- Siate il più possibile voi stessi!

"La felicità non è sempre e tutta opera del caso", scriveva Baltasar Gracián (filosofo spagnolo).

Allora ingegnatevi per esser felici!

Rompete le "dighe sociali" costruiteci intorno fin da bambini per frenare i nostri impulsi!

Smettetela di recitare come burattini su di un palco su cui ci è ritrovati senza aver nemmeno partecipato ad alcun provino!

Divenite protagonisti -non più figuranti...- della vostra esistenza!

Riappropriatevi di voi stessi e della vostra autostima!

Cominciate a costruire la vita con le vostre mani!

Fate vostro l'appello di Friedrich Nietzsche (altro grande pensatore che non abbisogna di presentazioni...): "diventa ciò che sei!".

2- Circondatevi di persone meritevoli del vostro affetto!

La felicità si gusta meglio se condivisa e dipende, più che da ciò che ci sta attorno, da ciò che abbiamo dentro!

Del resto -diceva il filosofo americano Elbert Hubbard- "si può sopportare il dolore da soli, ma ci vogliono due persone per provare gioia"...

3- Prima ancora di essere felici, sentitevi felici!

"Ad alcuni per essere felici manca soltanto la felicità" (Stanislaw Jerzy Lec, scrittore polacco).

La felicità è un modo di vedere, dunque per cominciare ad esser felice occorre guardare nella giusta prospettiva!

Felicità non è inseguire sogni ed aspettative ma, al contrario, godere pienamente dell'oggi!

La felicità non è uno stato a cui arrivare ma un modo di viaggiare: non un traguardo ma un cammino, la cui ricerca è il miglior modo di onorare la nostra esistenza...

◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

"IPSE DIXIT"...

"Per esser felici ci vuole coraggio" (K. Blixen)

"La Felicità è il fine ultimo dell’Uomo" (Aristotele)

"Chiediti se sei felice e cesserai di esserlo" (J.S. Mill)

"La felicità si può raggiungere solo come ideale" (I. Kant)

"Non c’è niente di più stupido che l’infelicità..." (B. Brecht)

"La felicità esiste, ne ho sentito parlare" (Gesualdo Bufalino)

"Chiunque è felice renderà felici anche gli altri" (Anna Frank)

"Un giorno senza un sorriso è un giorno perso" (Charlie Chaplin)

"La vera felicità è l'illusione di raggiungerla..." (Roberto Gervaso)

"Felicità sta nel conoscere i propri limiti ed amarli" (Romain Rolland)

"Ama ciò che ti rende felice, ma non amare la tua felicità!" (Gustave Thibon)

"Felicità, ti ho riconosciuta dal passo con cui ti allontanavi..." (V. Cardarelli)

"L'immaginazione è la prima fonte della felicità umana" (Giacomo Leopardi)

"Le rughe dovrebbero indicare soltanto dove sono stati i sorrisi" (Mark Twain)

"Non si è mai tanto felici né tanto infelici quanto si crede..." (La Rochefoucauld)

"La felicità della tua vita dipende dalla qualità dei tuoi pensieri..." (Marco Aurelio)

"La felicità è un delicato equilibrio fra quello che si è e quello che si ha" (Anonimo)

"La vera felicità costa poco; se è cara non è di buona qualità!" (Renè Chateaubriand)

"La felicità è sapere che non si ha bisogno di essere felici a tutti i costi" (W. Saroyan)

"Felicità è amore, nient’altro. Chi sa amare è felice!" (Tenzyn Giatso, XIV Dalai Lama)

"La felicità non è avere quello che si desidera, ma desiderare quello che si ha" (O. Wilde)

"Infelici sono quelli che hanno tanto cervello da vedere la loro stupidità" (Fligende Blatter)

"I problemi sono la felicità dell'uomo e la felicità è il suo più grande problema" (Anonimo)

"Bisognerebbe tentare di essere felici, non fosse altro per dare l'esempio..." (Jacques Prévert)

"La felicità è fatta di un niente che al momento in cui lo viviamo ci sembra tutto..." (Jim Morrison)

"Il ricordo della felicità non è più felicità. Il ricordo del dolore è ancora dolore..." (George Gordon Byron)

"Il segreto della felicità non è di far sempre ciò che si vuole, ma di voler sempre ciò che si fa" (Lev Tolstoi)

"La felicità è dentro di noi. Se guardiamo nella direzione sbagliata non possiamo vederla!" (detto buddista)

"Siate felici! E se la felicità sembra scordarsi di voi... voi non vi dimenticate della felicità!" (Roberto Benigni)

"Com'è nobile colui che, col cuore triste, vuol cantare ugualmente un canto felice, tra cuori felici..." (K. Gibran)

"Più lottiamo per la felicità, meno la raggiungiamo. La prospettiva di poterla perseguire è illusoria" (V.E. Frankl)

"La nostra felicità più grande non sta nel non cadere mai, ma nel risollevarsi sempre dopo ogni caduta" (Confucio)

"La felicità non consiste nell'acquistare e godere, ma nel non desiderare nulla, perché consiste nell'essere liberi" (Epitteto)

"La suprema felicità della vita è essere amati per quello che si è o, meglio, essere amati a dispetto di quello che si è" (Victor Hugo)

"Noi viviamo in un'epoca così disperata che qualsiasi felicità possediamo deve essere tenuta nascosta come una deformità" (Cyril Connolly)

"Per essere felici bisognerebbe vivere. Ma vivere è la cosa più rara al mondo. La maggior parte della gente esiste e nulla più..." (Oscar Wilde)

"La felicità sta nel gusto e non nelle cose; si è felici perché si ha ciò che ci piace, e non perché si ha ciò che gli altri trovano piacevole" (F. de La Rochefoucauld)

"Gli uomini non ripongono mai la loro felicità in ciò che sono, ma in ciò che sperano di divenire"; e non so se sia per questa illusione che essi non possono mai raggiungere la felicità, o se, appunto perché sanno di non poterla mai raggiungere, la ripongono volentieri in questa illusione" (Iginio Ugo Tarchetti)

◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

UN PENSIERO SPECIALE PER UNA PERSONA SPECIALE...

"Il nostro tempo è limitato, per cui non lo dobbiamo sprecare

vivendo la vita di qualcun altro.

Non facciamoci intrappolare dai dogmi, che vuol dire vivere

seguendo i risultati del pensiero di altre persone.

Non lasciamo che il rumore delle opinioni altrui offuschi la nostra

voce interiore.

E, cosa più importante di tutte, dobbiamo avere il coraggio di

seguire il nostro cuore e la nostra intuizione.

In qualche modo, essi sanno che cosa vogliamo realmente diventare!

Tutto il resto è secondario..."

Steve Jobs, genio visionario fondatore della Apple e creatore di sogni

per intere generazioni di giovani...

◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

CONSIGLI PER GLI AMANTI DI FACEBOOK...

Visiona l'album di immagini su "LA FELICITA'..." pubblicato alla pagina:

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.2019814301314.2101419.1422612669

“ARMONIA E LIBERTA'...“:

- gruppo facebook: http://www.facebook.com/groups/76458342581

- pagina fans: http://www.facebook.com/armonia.spiritualita

“AFORISMI IN LIBERTA'...“:

- gruppo facebook: http://www.facebook.com/groups/50763674197

- pagina fans: http://www.facebook.com/aforismi.diGaspareSerra

◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

SITI OSPITANTI L'ARTICOLO:

Reset

The front page

Gli Italiani

Informazione senza filtro

Politicamentecorretto

La Destra

A tutta destra

Il giornale ItaloAmericano

Cancello ed Arnone news

Gente che scrive

The populi

Homolaicus

Agorà vox

◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

PIU' NULLA ANCORA...

2011-09-13T17:13:00.004+02:00

Labbra senza vesti

rompono muri di silenzi

tra le tue parole tremanti,

racchiudendo inesplicabili spazi

prigionieri d'ordinaria follia...

Occhi forgiati a carne

librano per te nell'aria

sguardi d’incontrollata passione,

mentre frecce tese di piacere

colgono in fretta

il frutto d'una straordinaria intesa...

Mani di sangue e sudore

colgono l'ultimo sale

da te copiosamente cosparso

sul mio capo chino.

Più nulla ancora...

Se non un pozzo senza fondo

fissante un cielo irraggiungibile,

senza sfondo…

g.s.

◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

Poesia pubblicata anche sui seguenti siti di poesia:

◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇ ◆ ◇

BYE BYE, CAIMANO!

2011-06-16T17:06:00.001+02:00

UN PAESE NON PIU' "AD PERSONAM"!

IL TEMPO DELLE "LEGGI VERGOGNA" E' FINITO?

Legittimi impedimenti? Prescrizioni brevi? Processi brevi (o "morti")? Bavagli sulle intercettazioni? Lodi (e lodini...)? Decreti interpretativi? Depenalizzazioni di reati finanziari? Proposte di reintroduzione di immunità parlamentari???

BASTA!

IL "REGICIDIO" SI E' COMPIUTO!

Dopo il clamoroso esito del referendum sul "legittimo impedimento" (con cui anche gran parte dell'elettorato del centrodestra ha pubblicamente sconfessato la politica giudiziaria del Premier) l'Italia si è riscoperta un paese "non più a disposizione" dei servigi del re: non più disponibile a ingerire "bocconi amari" (l'"ipergarantismo" e la tendenza a "farla franca" di certi politici...) spacciati come dosi di vitale garantismo!

Forse è finalmente arrivato il tempo per il nostro Paese di risvegliarsi dal "coma" di 17 anni di nevrotico e inconcludente "berlusconismo", per ricominciare a pensare ai problemi reali degli Italiani con la logica del "Noi" (e non più del "Capo", impudicamente presentato dai suoi uomini più fedeli come un "sovrano illuminato"!).

Il 12/13 giugno quasi 27 MILIONI DI ITALIANI, cittadini di sinistra esattamente come di destra, HANNO BOCCIATO SENZA APPELLO L'ENNESIMA LEGGINA "SALVA PREMIER", ideata nel 2010 dagli avvocati del Presidente per evitargli di comparire nelle udienze dei processi Mediaset e Mills (e già stravolta, a dir il vero, da una sentenza della Consulta -la n.23 del 2011- che ne ha dichiarato la parziale incostituzionalità, nella misura in cui rendeva automotico l'impedimento attestato da una semplice certificazione della Presidenza del Consiglio senza che i giudici ne potessero vagliare la reale sussistenza!).

Il messaggio politico più generale emerso dalle urne è di tutta evidenza.

GLI ELETTORI (quelli veri, non quelli "finti" dei sondaggi!) HANNO DETTO a chiare lettere:

1- NO ALLE LEGGI "AD PERSONAM" (O "NORME DEL PRIVILEGIO"), ad una politica "autoreferenziale" al servizio dei privilegi di pochi eletti piuttosto che dei problemi reali dei cittadini!

2- NO ALLO SVILIMENTO DEL PRINCIPIO PER CUI LA LEGGE E' "UGUALE PER TUTTI" (art. 3 della Costituzione), perpetrato per il tramite di provvedimenti legislativi miranti a minare proprio le fondamenta del principio di eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge, introducendo inammissibili “zone franche” in favore della "Casta"!

3- e NO A PROGETTI DI RIFORMA DELLA GIUSTIZIA:

I- "PUNITIVI" NEI CONFRONTI DELLA MAGISTRATURA, un potere dello Stato la cui autonomia e indipendenza va salvaguardata a garanzia dello Stato di Diritto;

II- e UN “COLPO DI SPUGNA” ALLA LEGALITA', ostacolando il perseguimento dei reati dei cd. “colletti bianchi” (quelli finanziari e contro la Pubblica Amministrazione).

L'unica riforma della Giustizia che i cittadini attendono da troppo tempo invano, semmai, è quella volta a sburocratizzare e snellire il Sistema Giustizia, per render più semplice ed efficace sia il perseguimento dei reati che la celerità dei processi "di tutti", garandento il loro utile compimento (non la loro "prescrizione"!).

Un altro dato, poi, mi sembra tratto: UN PREMIER "delegittimato" dai cittadini, "sotto processo" permanente e IN APERTO CONFLITTO CON LA MAGISTRATURA NON APPARE più agli occhi degli Italiani come LA PERSONA PIU' GIUSTA e credibile PER METTER MANO AD UNA RIFORMA DELLA GIUSTIZIA!

Del resto, il fatto che proprio il Cavaliere, dopo 17 anni di promesse, non sia stato capace di realizzare una sola riforma della Giustizia che non sia stata funzionale solo ai propri problemi giudiziari è la riprova migliore che il principale impedimento a qualsiasi seria riforma in materia è rappresentato proprio dal protagonismo politico di Silvio Berlusconi!

Il giorno in cui "l'uomo di Arcore" si farà da parte forse tutti gli Italiani potranno scrollarsi finalmente di dosso almeno le grane giudiziarie del Presidente e sarà possibile -chiunque governi questo Paese- ragionare in maniera serena, costruttiva e "de-ideologizzata" su come riformare la Giustizia...

LE "10" PORCATE DEL PRESIDENTE...

...PIU' LE "3" PORCHETTE IN ARRIVO!

Il giorno in cui la pagina di storia dell'uomo più potente dell'Italia contemporanea, Silvio Berlusconi, potrà dirsi definitivamente "chiusa", archiviata, appare a molti sempre più vicino (se non altro per non molto rinviabili "limiti d'età"...).

Quello sarà il momento migliore per trarre un bilancio complessivo del "ventennio" berlusconiano (l'ennesimo che la storia d'Italia ci lascerà in eredità...).

Quel che già appare di tutta evidenza, in ogni caso, è che sui libri di storia la figura del Cavaliere sarà presentata quale quella di un leader carismatico che è riuscito in un'impresa in cui molti altri grandi della storia hanno fallito: far convinta gran parte della propria gente che i problemi "personali" del Presidente meritassero un'attenzione prioritaria da parte della classe politica rispetto ai problemi reali dei cittadini!

Il “legittimo impedimento” appena abrogato, difatti, costituisce solo l'ultimo di una lunga serie di leggi "ad personam" varate dalla maggioranza facente capo a Silvio Berlusconi dal 1994 ad oggi.

Il giornalista Marco Travaglio lo scorso 12 marzo, dalle pagine de "Il Fatto Quotidiano", ha enunciato ben "37" provvedimenti ad personam (o, addirittura, "ad aziendam"!) di cui il Premier, una delle sue aziende o alcuni suoi stretti collaboratori si sono giovati personalmente!

Rimanendo al solo settore della giustizia, può essere qui utile ricordare qualche "antenato diretto" del legittimo impedimento:

1- Il decreto Biondi del 1994 (cd. "decreto salvaladri") vietò la custodia cautelare in carcere per i reati contro la Pubblica amministrazione e quelli finanziari (comprese la corruzione e la concussione).

Ciò mentre alcuni ufficiali della Guardia di Finanza confessavano di essere stati corrotti da quattro società del gruppo Fininvest e stavano per partire le prime richieste d'arresto per i manager del gruppo!

Effetto collaterale di questa operazione "salva amici", però, fu anche la scarcerazione immediata di ben 2.764 detenuti (dei quali 350 colletti bianchi coinvolti in Tangentopoli!).

Solo le proteste della Lega e di An costrinsero Berlusconi a fare un passo indietro, lasciando decadere il "decreto vergogna" in Parlamento...

2- La legge sulle rogatorie internazionali (n. 367/2001) limitò l'utilizzabilità delle prove acquisite attraverso una rogatoria (stabilendo l’inutilizzabilità di tutti gli atti trasmessi da giudici stranieri che non fossero in originale o autenticati, che fossero giunti via fax, via mail, brevi manu o in fotocopia o che presentassero qualsiasi "vizio di forma").

L'effetto atteso fu quello di cancellare le prove giunte dall’estero ai magistrati italiani della corruzione dei giudici romani da parte di Previti (i movimenti illeciti sui conti svizzeri effettuati da Cesare Previti e Renato Squillante, al centro del processo "Sme-Ariosto 1").

Fortunatamente, però, si scoprirà che la legge contraddiceva tutte le convenzioni internazionali ratificate dall’Italia e le prassi seguite da decenni in tutta Europa, così rimase disapplicata...

3- La legge sul falso in bilancio (n.61 del 2001) rese tremendamente più difficile il perseguimento del reato in questione (abbassando sia le pene previste che i tempi di prescrizione, rendendo il reato perseguibile solo a querela del socio o del creditore per le società non quotate, depenalizzando alcune fattispecie di reato e fissando amplissime soglie di "non punibilità").

Conseguenza immediata fu l'assoluzione di Berlusconi nei 5 processi che lo vedevano imputato, casualmente proprio in quanto mancava la querela dell’azionista o i falsi non superavano le soglie di non punibilità o il reato risultava estinto grazie alla nuova "prescrizione lampo"!

4- La mancata ratifica del trattato sul "mandato di cattura europeo" nel 2001 rese l'Italia l'unico fra i paesi dell’Unione a rifiutarne il recepimento, ma guarda caso solo relativamente ai reati finanziari e contro la Pubblica amministrazione (la norma verrà recepita soltanto nel 2004).

Sarà stato un caso che il Premier, proprio in quel periodo, temeva di essere arrestato dai giudici spagnoli nell'ambito dell’inchiesta "Telecinco"?!

5- La Legge Cirami sul "legittimo sospetto" (n.248 del 2002) introdusse nell'ordinamento italiano, quale causa di ricusazione e trasferimento del processo, il legittimo sospetto sull'imparzialità del giudice.

La norma, così, venne immediatamente invocata sistematicamente dagli avvocati di Berlusconi e Previti nei processi in corso (dei quali venne chiesto lo spostamento a Brescia in quanto il tribunale di Milano era accusato di essere viziato da un'inguaribile prevenzione contro di loro!).

La Cassazione, però, nel gennaio 2003 respinse la richiesta, giudicando il tribunale di Milano "sereno e imparziale"...

6- Il "lodo Schifani" (legge n.140 del 2003) fu il primo tentativo di risolvere le grane giudiziarie del Premier "a monte", rendendolo "immune" dai processi introducendo la sospensione "sine die" dei processi per le cinque più altre cariche dello Stato.

Stavolta sarà la Consulta, però, a vanificare i "cavilli legislativi" degli avvocati del Premier, dichiarando l'incostituzionalità della norma (con sentenza n. 13 del 2004)...

7- La legge "ex Cirielli" (n. 251 del 2005) introdusse una riduzione dei termini di prescrizione per gli incensurati e trasformò in arresti domiciliari la detenzione per gli ultrasettantenni.

L'effetto desiderato fu quello di evitare il carcere a Previti (anche Berlusconi, poi, stava per compiere 70 anni...) e di consentire l'estinzione per prescrizione dei reati di corruzione in atti giudiziari e falso in bilancio nei processi in corso ("Lodo Mondadori", "Lentini" e "Diritti tv Mediaset").

L'effetto collaterale della norma, purtroppo, fu quello di portare il numero dei reati prescritti ogni anno da 100 a "150 mila"!

8- La legge Pecorella (n. 46 del 2006) introdusse l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento di I grado da parte del pm.

La "ratio legis" era di chiara evidenza: salvato dalla prescrizione nel processo Sme in I grado solo grazie alle attenuanti generiche, Berlusconi temeva che in appello le stesse gli venissero revocate!

Quale modo migliore per evitare il rischio che impedire l'appello?!

Spetterà nuovamente alla Corte Costituzionale il compito di dichiararne la parziale incostituzionalità (con sentenza n.26 del 2007)...

9- Il lodo Alfano (legge n.124 del 2008), riproponendo sostanzialmente il vecchio lodo Schifani, ha previsto la sospensione "sine die" dei processi penali per le più alte cariche dello Stato.

Immediata conseguenza fu la sospensione dello svolgimento del processo Mills a carico del Premier proprio alla vigilia della sentenza!

Paradossalmente, così, i giudici poterono giudicare (e condannare in I grado come in appello) il corrotto, l'avvocato inglese Davis Mills, senza alcuna possibilità di giudicare il corruttore!

Per l'ennesima volta sarà la Consulta, con sentenza n.262 del 2009, a dichiarare l'illegittimità costituzionale della legge (e, con essa, l'"assoluta incapacità" degli avvocati-parlamentari del Premier di scrivere norme, oltre che "a misura d'imputato", anche "a misura di Costituzione"!).

10- Il decimo noto provvedimento "ad personam" del ventennio berlusconiano è stato, come detto, l'ormai abrogato "legittimo impedimento" (ex legge n.51 del 2010)...

Il resto è mera attualità parlamentare, ossia ripetuti tentativi posti in essere dalla maggioranza di "mettere in cantiere" ulteriori provvedimenti utili per "mettere una pezza" ai guai giudiziari del Premier:

1- il d.d.l. sul "bavaglio alle intercettazioni";

2- il d.d.l. sul cd. “processo breve”, che prevederebbe per l'imputato incensurato una durata massima del processo a suo carico di sei anni (ovviamente la norma si applicherebbe anche ai processi di primo grado in corso, quanto basta per consentire anche a Berlusconi di beneficiarne nei suoi processi!);

3- e il progetto di "lodo Alfano-bis" con legge costituzionale!

Possiamo dirci sicuri, allora, che questo "infinito conflitto" tra gli interessi personali del Cavaliere e quelli generali del Paese possa davvero dirsi qui concluso?!

UN IMPUTATO NON PIU' "IMPEDITO"!

Bocciata dai cittadini la politica delle "leggi ad personam", una sola strada resta percorribile per il Presidente del Consiglio: accettare "sommessamente", come qualsiasi altro comune cittadino, il giudizio della Magistratura...

In realtà, dovrebbe essere ovvio in un paese "normale", civile, che chiunque rivesta cariche pubbliche non invochi mai "impedimenti di sorta" a farsi processare...

L'unico "privilegio" di cui questi potrebbe godere, semmai, dovrebbe essere quello di fruire di una "corsia giudiziaria preferenziale" che gli consenta di essere giudicato più celermente di ogni altro cittadino!

Un privilegio che sarebbe opportuno prevedere:

- non tanto a tutela dell'imputato (di per sé uguale ad ogni altro cittadino...)

- quanto dell'interesse pubblico alla "trasparenza e legalità" (del diritto dell'opinione pubblica di sapere se chi la governa -e gestisce denaro pubblico- sia una persona onesta e rispettosa delle leggi, piuttosto che un emerito "delinquente" disposto a violare le regole e ad abusare della propria posizione per un mero tornaconto personale!).

Non sarebbe un "dovere" per ogni Presidente del Consiglio che si rispetti, allora, farsi giudicare ed assolvere al più presto da tutti i reati imputatigli?

Non sarebbe nell'interesse dello stesso Cavaliere, inoltre, provare inconfutabilmente la propria innocenza in tribunale, così da rassicurare gli Italiani del fatto di non essere stati governati per molti degli ultimi 17 anni da un corruttore, concussore e "favoreggiatore della prostituzione"?!

Ovviamente la precondizione per poter provare la propria innocenza dinanzi a qualsiasi tribunale è quella non solo di proclamarsi ma anche di "essere innocenti"!

Ad ogni modo, non ci sono più "Angelini o Ghedini che tengano": dopo l'ultimo responso referendario, l'unica certezza su cui potrà contare il Cavaliere sarà quella di non poter avere più la sicurezza di "farla franca"!

UN PRESIDENTE NON PIU' "CREDIBILE"!

Se adesso la "strada obbligata" per il Premier è quella di farsi processare senza più scorciatoie, la "strada maestra" che in qualsiasi altro paese si imporrebbe ad un Capo di Governo sarebbe anche quella delle "dimissioni", intese non come una ammissione di colpa bensì come un doveroso atto di "responsabilità" a tutela dell'"onorabilità" delle Istituzioni e della buona immagine internazionale del Paese!

Lo scenario a cui assistiamo inermi è quello di una perdita assoluta di "credibilità" del nostro Sistema Paese, ancor più pericolosa nel pieno di una grave crisi economica che ci espone ai facili attacchi delle speculazioni finanziarie!

Discredito al quale innegabilmente ha contribuito in maniera "decisiva" il nostro attuale Presidente del Consiglio, almeno agli occhi dell'establishment politico, finanziario e giornalistico mondiale!

Basta rileggere il trattamento riservato dalla stampa estera a Silvio Berlusconi negli ultimi anni per scoprire come il Cavaliere si sia reso un bersaglio tanto facile quanto obbligato della critica internazionale.

Questi, ad esempio, i giudizi più "lusinghieri" che nel 2001 i principali giornali esteri riservavano al nostro Presidente del Consiglio:

Liberation: “Berlusconi è pericoloso a causa dell’incredibile concentrazione economica e politica che provocherebbe il suo arrivo al potere e per la possibile messa in discussione dell’autonomia della Giustizia...
Affarista fino al midollo, silenzioso sulle origini della sua immensa fortuna, risparmiato una volta dalla giustizia in un caso di finanziamento politico soltanto per prescrizione ma sempre perseguito per falso in bilancio e corruzione di un magistrato, demagogo al punto di diffondere in milioni di esemplari una biografia agiografica della quale i coniugi Ceausescu non avrebbero rinnegato l’enfasi, preso dalla sua immagine fino a vietare ai suoi di utilizzarne un’altra sui manifesti elettorali, sospettato di oscure familiarità in Sicilia con la mafia…
No, decisamente Berlusconi non è un personaggio simpatico...”;
Le Monde: “L'elezione di Berlusconi a Primo Ministro sarebbe un giorno cupo per la democrazia italiana e per lo stato di diritto...
Ai problemi di trasparenza ed onestà si possono aggiungere il rischio per le libertà pubbliche di installare al potere un uomo che controlla quasi la metà dei mezzi d’informazione del Paese e che è in guerra aperta con la magistratura...”;
Los Angeles Times: “Il ritorno del Cavaliere ricorda il fallimento dell’Italia nel portare a termine la propria trasformazione politica dopo i massicci scandali che hanno scosso il Paese dieci anni fa...”;
Financial Times: “Ci sono, sulla idoneità a governare di Berlusconi, forti perplessità...
In caso di vittoria, Berlusconi controllerebbe la Rai oltre a Mediaset: questa concentrazione di potere sui media appartiene più al mondo del romanzo 1984 di George Orwell che a una moderna democrazia europea...”;
El Mundo: “L’impronta che Berlusconi ha lasciato in Spagna è coerente con la scia d’illegalità e corruzioni che è stata una costante nelle attività di Berlusconi e rappresenta un grave inconveniente per chi vuole diventare Primo Ministro italiano...”;
The Economist (dall'editoriale intitolato "Perché Berlusconi è inadatto a governare l'Italia", del 26 aprile 2001):“In ogni democrazia che si rispetti, sarebbe impensabile che l’uomo sul punto di essere eletto Primo Ministro sia stato di recente sotto inchiesta -tra le altre cose- per riciclaggio di denaro sporco, complicità in omicidio, legami con la mafia, evasione fiscale, corruzione di politici, giudici e Guardia di Finanza.
Ma il Paese è l’Italia e l’uomo è Silvio Berlusconi, quasi certamente il cittadino più ricco del Paese…
Il signor Berlusconi non è qualificato per guidare il Governo di qualsiasi Paese, men che mai di una delle più ricche democrazie del mondo...”.

Dieci anni sono trascorsi (durante i quali per ben otto il Cavaliere è stato a Capo del Governo).

Sarà forse cambiato, nel frattempo, il giudizio della stampa straniera?

A leggere i titoli degli ultimi editoriali dell'Economist dedicati al nostro Premier parrebbe proprio di no:

- "Basta, Berlusconi" (The Economist, 6 aprile 2006);

- "Mamma mia!" (The Economist, 17 aprile 2008);

- "Un animale da party" (The Economist, 20 gennaio 2011);

- "Silvio Berlusconi, l'uomo che ha fotturo un intero paese!" (The Economist, 9 giugno 2011).

Scrive l'Economist (20 gennaio 2011), riferendosi agli scandali sessuali che hanno convolto Berlusconi, paragonato al personaggio Cetto La Qualunque: "Se in altri paesi sarebbero i suoi stessi compagni di partito a chiedere le dimissioni di Berlusconi, questo non può accadere in Italia. Perché?...

In questa situazione il Paese corre due pericoli:

- il primo è che il governo, dopo due anni in cui non ha fatto molto perché il suo leader è stato ripetutamente distratto dai propri problemi, rimanga inerte per mesi, disattento ai problemi economici dell’Italia;

- il secondo è che Berlusconi possa tentare di ottenere un nuovo mandato per schiacciare l’indipendenza della magistratura...

Non rimane, dunque, che un’amara conclusione: povera Italia...".

Ed ancora (9 giugno 2011): “L’Italia ha tutte le cose che le servono per ripartire, quello che serve è un cambio di governo.

Nonostante i suoi successi personali, Berlusconi si è rivelato tre volte un disastro come leader nazionale: il primo disastro è la saga del bunga bunga, il secondo sono le vicende che hanno visto il premier in Tribunale rispondere di frode, truffa contabile e corruzione, ma il terzo difetto è di gran lunga il peggiore: il più totale disinteresse per la condizione economica del Paese.

Forse perché distratto dai suoi problemi legali, in nove anni come Primo Ministro non è stato in grado di trovare un rimedio o quanto meno di ammettere lo stato di grave debolezza economica dell’Italia. Il risultato è che si lascerà alle spalle un Paese in grave difficoltà...

Il colpevole? Berlusconi, che non ci sono dubbi, continuerebbe a sorridere”.

Se l'immagine del Paese all'estero è oramai legata alle disavventure processuali e "di letto" del nostro Premier...

...e se Silvio Berlusconi, da parte sua, non fa nulla per riabilitare la propria immagine, trasformandosi anzi in una "parodia di se stesso" (persino in occasione dell'ultima visita a Roma del presidente israeliano Netanyahu, il Cavaliere non ha perso occasione per trasformare il "bunga bunga" in barzelletta!)...

... che dire?

Povera Italia! Non ci resta che piangere!!!

Si prospetta oramai una lunga fase politica "decadente" per il Cavaliere... pur se nessuno pare in grado di prevedere per quanto si protrarrà!

L'unica cosa certa è che lo spirito guida dell'"inamovibile Presidente" si può così riassumere: "muoia Sansone con tutti i Filistei!".

Berlusconi, vittima del suo "egocentrosimo esasperato", non prenderà mai in considerazione l'ipotesi di dimissioni, preferendo indubbiamente trascinare "al fondo" un intero Paese con sé piuttosto che fare la scelta più logica che ci si potesse aspettare da un qualsiasi uomo delle Istituzioni...

Del resto, l'immagine di "servitore dello Stato" è sempre venuta "stretta" al Cavaliere... che preferisce di gran lunga quella di uno Stato "al suo servizio"!